А что, если древние тексты не врут?

Задумывались, почему на заборе написанное имя ничего не доказывает — а в учебниках истории ровно такая же логика сходит за доказательство? Или почему монаршую моду на нелепо длинные рукава никто толком не может объяснить, а версию просто не проверяют?

Такие нестыковки — не курьёзы. Это трещины, через которые видно: официальная версия истории куда менее надёжна, чем кажется.

Но и бежать от неё в объятия альтернативной истории — не выход. Есть, как известно, две истории: официальная и альтернативная. И обе, положа руку на сердце, не выдерживают критического взгляда.

Главная проблема — отсутствие у альтернативщиков какой-либо координации. Каждый гребёт по-своему, подгоняя факты под личную теорию и тем самым перечёркивая главное преимущество альтернативы перед историей официальной.

Результат? В глазах большинства альтернативная история выглядит сборищем фриков. И даже многие из тех, кто когда-то ею увлекался, разочаровываются.

Мы в Русской Академии знаем это не понаслышке. Когда-то — молодые и наивные — мы и сами участвовали в «производстве» альтернативной истории. И прекрасно знаем, что речь часто шла именно о производстве контента, а не о реальных исследованиях. Надо пилить — ведь контент сам себя не напилит.

Так что же делать? Как всегда — думать и отделять: зёрна от плевел и мух от котлет. С чего мы и начнём новый учебный год.

Между Сциллой и Харибдой, между историей официальной и альтернативной, мы пройдём так, чтобы насколько возможно приблизиться к пониманию того, как оно на самом деле было. А главное — отбросить всё то, чего точно не было, хотя и заявляется обратное.